مراجعة تقنية الفيديو: لماذا استغرق الأمر ست دقائق ليحتسب هدف فورست؟
يثير حكم الفيديو المساعد الجدل كل أسبوع في الدوري الإنجليزي الممتاز، ولكن كيف يتم اتخاذ القرارات، وهل هي صحيحة؟، بعد كل عطلة نهاية أسبوع ،نلقي نظرة على الحوادث الرئيسية، لفحص وشرح العملية من حيث بروتوكول حكم الفيديو المساعد وقوانين اللعبة، في مراجعة تقنية الفيديو المساعد لهذا الأسبوع: لماذا استغرقت تقنية الفيديو المساعد أكثر من ست دقائق لتأكيد هدف نوتنغهام فورست ضد وست هام يونايتد ؟ هل كان من المفترض احتساب ركلة جزاء لتشيلسي بسبب لمسة يد؟ ولماذا أُلغيت ركلة الجزاء التي نفذها تشيلسي ضد مانشستر يونايتد?، ما حدث: ضاعف نوتنغهام فورست تقدمه في الدقيقة 61 عندما نجح نيكولا ميلينكوفيتش في تحويل ركلة أنتوني إلانجا الحرة إلى مرمى حارس وست هام يونايتد ألفونس أريولا، إلا أن الحكم دارين إنجلاند ألغى تسلل نيكولاس دومينغيز، وهو ما تم التحقق منه بواسطة تقنية الفيديو المساعد (VAR).
مراجعة تقنية التسلل شبه الآلية (SAOT): عندما طُبّقت تقنية التسلل شبه الآلية (SAOT) قبل شهرين، وُعِدَت بأن عمليات التحقق من التسلل ستكون أسرع وأكثر سلاسة، عمومًا، كان هذا صحيحًا، لكن التفاصيل الدقيقة كانت تُخفي مشكلة تتعلق بـ"تجميع" اللاعبين، حيث يكون العديد منهم متقاربين، وهذا يعني استحالة استخدام SAOT - يجب على تقنية التسلل العودة إلى "الخطوط المتقاطعة" القديمة ورسم الخطوط بأنفسهم، مما أثار استياء المعنيين بـ SAOT، أن هذه المشكلة طفت على السطح في المباراة الثانية فقط، حيث استغرق إلغاء هدف ميلوس كيركيز لصالح بورنموث ضد ولفرهامبتون واندررز ثماني دقائق في مباراة كأس الاتحاد الإنجليزي في الأول من مارس، وكانت هناك عوامل مخففة لتأخير كيركيز القياسي، منها احتمالية وجود لمستين يدويتين يجب إيقافهما، بالإضافة إلى ضرورة إعادة ضبط التقنية، ومع ذلك، لا ينبغي أن يستغرق أي إيقاف ثماني دقائق.
ولا ينبغي أن يستغرق الأمر ست دقائق وأربع عشرة ثانية، وهي الفترة الفاصلة بين عبور الكرة خط المرمى وتسجيل هدف فورست، وبين إشارة الحكم سام باروت إلى دائرة منتصف الملعب، بل والأسوأ من ذلك أن الأمر استغرق كل هذا الوقت لتأكيد ما كنا نعرفه مسبقًا: تسجيل هدف، ورغم أنها لم تتطابق مع تأخير كيركيز، إلا أن هذه أطول عملية فحص لتقنية حكم الفيديو المساعد على الإطلاق في الدوري الإنجليزي الممتاز، متجاوزة الخمس دقائق و25 ثانية التي استغرقتها عملية إلغاء هدف وست هام ضد أستون فيلا في مارس 2024 بسبب لمسة يد من توماس سوسيك، تضافرت عدة عوامل ضد تقنية حكم الفيديو المساعد (VAR)، أبرزها توقف تقنية SAOT عن العمل، ثم توقفت سماعة الرأس الخاصة بالمنتخب الإنجليزي عن العمل، ما يعني أن الحكم لم يعد يسمع سوى صوت حكم الفيديو المساعد، واضطر الحكمان إلى التبديل لاستئناف عملية التحقق.
لكن هذه مجرد أعذار، وبالنظر إلى المشاكل التقنية، كان تقييم تأثير دومينغيز أولاً ليُسرّع الأمور بشكل كبير، إذا قررتَ أن دومينغيز لم يرتكب أي مخالفة، فإن الخلل التقني لا يُعتد به، على أي حال، بدا واضحاً تماماً أن حذاء دومينغيز كان متقدماً على آخر مدافع من وست هام، بما أن دومينغيز لم يلمس الكرة، فإن تقنية الفيديو المساعد (VAR) تُقيّم مخالفة ذاتية، هل عرقل لاعب فورست منافسًا، أو قام بحركة واضحة كان من الممكن أن تؤثر على لاعب وست هام؟ الجزء الثاني هو المهم، حيث انحنى دومينغيز قليلًا عندما مرت الكرة من جانبه، هذا خلق معضلةً لتقنية الفيديو المساعد (VAR)، إذ كانت حركةً واضحةً قد تؤثر على كيفية تقييم لاعب الخصم لمسار الكرة، والأهم من ذلك، لم يكن هناك مدافعٌ خلف دومينغيز مباشرةً، بل كان ميلينكوفيتش، لذا، من هو الخصم الذي قد يؤثر عليه دومينغيز؟ استغرقت تقنية الفيديو المساعد دقيقتين على الأقل بالنظر إلى هذا الجانب، وكان ينبغي أن تكون أسرع بكثير.
فورست يدرك هذا الأمر جيدًا، في يناير، أُلغي هدف ميلينكوفيتش ضد ساوثهامبتون بعد مراجعة تقنية الفيديو المساعد (VAR)، بداعي التسلل الشخصي ضد كريس وود، كان المهاجم قد طعن على الكرة من موقع تسلل، إلا أنه طعن زميله (ميلينكوفيتش) وليس لاعبًا منافسًا، صوّتت لجنة أحداث المباريات الرئيسية في الدوري الإنجليزي الممتاز (KMI) بأغلبية 4-1 على أن التدخل كان خاطئًا، وأن الهدف كان يجب أن يُحتسب، وأشارت اللجنة إلى أن "وود دخل من موقف تسلل، لكنه لا يؤثر على قدرة أي خصم على اللعب أو الاستحواذ على الكرة"، الحكم: لو كان دومينغيز بجوار مدافع وست هام و/أو أثّر على قدرته على لعب الكرة، لكان من الواجب إلغاء الهدف، لكن لم يكن الأمر كذلك، واستغرق الأمر وقتًا طويلاً جدًا للوصول إلى هذا الاستنتاج، متأثرًا بشكل واضح بالمشاكل التقنية في كلٍّ من SAOT وسماعة الرأس.
يُظهر حكم لجنة KMI بشأن هدف ميلينكوفيتش ضد ساوثهامبتون أنه لا ينبغي توقع تدخل تقنية الفيديو المساعد (VAR)، وقد انتظرنا ست دقائق وأربع عشرة ثانية لمعرفة ذلك، ما حدث: دخلت المباراة الدقيقة 13 من الوقت بدل الضائع، عندما واجه لاعبو الفريقين بعضهم البعض، خلال الشجار، ثارت مسألة سلوك عنيف من موراتو في مشادة مع جارود بوين، وقد تم التحقق من ذلك بواسطة تقنية الفيديو المساعد (VAR)، مراجعة حكم الفيديو المساعد: في الإعادة الأولى، بدا الأمر كما لو أن موراتو وجه لكمة إلى بوين في وجهه بقبضة يده، وربما كانت بمثابة لكمة من نوع ما، وبعد الفحص الدقيق، تبين أن موراتو أمسك بقطعة من قميص مهاجم وست هام ودفعه إلى الأمام بيده، بدلاً من أن تكون دفعة عنيفة في الوجه.
وبعد الفحص الدقيق، تبين أن موراتو أمسك بقطعة من قميص مهاجم وست هام ودفعه إلى الأمام بيده، بدلاً من أن تكون دفعة عنيفة في الوجه.
ما حدث: شنّ تشيلسي هجومًا في الدقيقة 28 عندما سقطت الكرة أمام إنزو فرنانديز داخل منطقة الجزاء، حاول اللاعب الأرجنتيني الدولي تسديد كرة طائرة، لكن تسديدته ارتطمت براسموس هوجلوند الذي كان يندفع نحوه، طالب لاعبو تشيلسي بركلة جزاء بسبب لمسة يد، لكن الحكم كريس كافاناغ لم يُعر الأمر اهتمامًا ومنح مانشستر يونايتد ركلة حرة بسبب خطأ ارتكبه فرنانديز على نصير مزراوي، راجع الحكم المساعد، كريج باوسون، الركلة، مراجعة حكم الفيديو المساعد: ضربت الكرة يد هوجلوند، لكنها لم تبتعد عن جسده بطريقة يمكن وصفها بأنها غير متوقعة لحركته، لا يُطلب من اللاعبين وضع أذرعهم خلف ظهورهم عند الاقتراب من المرمى، كما أن اصطدام الكرة بذراع اللاعب بعد تسديدة على المرمى لا يعني بالضرورة احتساب ركلة جزاء.
طوال هذا الموسم، لم تُعاقَب لمسة اليد إلا عند خروج الذراع بالكامل أو رفعها فوق الرأس، قدّم مدافع مانشستر يونايتد، ماتيس دي ليخت، مثالًا واضحًا على هذا النوع من الحوادث التي تستحق المعاقبة، عندما تدخلت تقنية الفيديو المساعد (VAR) لتشير إلى ركلة جزاء في مباراة ليفربول في وقت سابق من هذا الموسم، الحُكم: سُجِّلت تسع ركلات جزاء فقط بسبب لمسة يد طوال الموسم في الدوري الإنجليزي الممتاز، موقع الذراع وقرب التسديدة يعنيان استحالة استخدام تقنية الفيديو المساعد (VAR) لركلة جزاء، إمكانية إلغاء العقوبة: تحدي من أونانا على جورج.
ما حدث: حصل تشيلسي على ركلة جزاء في الدقيقة 61 عندما سقط تيريك جورج أرضًا بعد تدخل من حارس مرمى مانشستر يونايتد أندريه أونانا، أشار الحكم كافانا إلى نقطة الجزاء، وتمت مراجعة الحكم من قبل تقنية الفيديو المساعد (VAR)، ( شاهد هنا )، مراجعة تقنية الفيديو: كان لاعبو مانشستر يونايتد غاضبين من مهاجم تشيلسي، معتقدين بوضوح أنه سقط للحصول على ركلة الجزاء، وضع أونانا يده على الكرة قبل أن يصطدم بمرفقه قليلاً بساق جورج، الحكم: في نهائي كأس الاتحاد الإنجليزي يوم السبت، مُنح مانشستر سيتي ركلة جزاء بعد سقوط برناردو سيلفا داخل منطقة الجزاء إثر تدخل من تيريك ميتشل، أشار الحكم ستيوارت أتويل إلى نقطة الجزاء، وهو ما أيده حكم الفيديو المساعد (VAR).
كانت هناك بعض أوجه التشابه، حيث بدأ سيلفا في السقوط على الأرض قبل أي احتكاك، وربما كانت هناك لمسة طفيفة للغاية من مدافع كريستال بالاس، إذن، هل أداء أونانا الواضح للكرة يجعل إلغاء القرار أمرًا بديهيًا؟ وهل حقيقة أن أي لمسة لميتشل غير مؤثرة تدعم قرار احتساب ركلة جزاء في ويمبلي؟ يُمكنك فهم سبب اعتقاد المشجعين بضرورة إلغاء كلا القرارين، في وقت سابق من هذا الشهر، تلقى جو ويلوك، لاعب نيوكاسل، بطاقة صفراء بسبب ادعاء السقوط ضد برايتون آند هوف ألبيون بعد إلغاء ركلة جزاء بعد مراجعة تقنية الفيديو المساعد (VAR)، في هذه الحالة، لم يكن هناك أي احتكاك من المدافع، يان بول فان هيك ، وتحرك ويلوك نحوه، أما في حالة جورج، فقد كان هناك احتكاك طبيعي من أونانا بالمهاجم، لذا لا ينبغي اعتبار ذلك ادعاءً بالسقوط.
ما حدث: حاول غابرييل مارتينيلي إيقاف البديل إميل كرافث في الدقيقة 64، لكن مدافع نيوكاسل يونايتد أعاقه، أشهر الحكم سيمون هوبر البطاقة الصفراء، وتحقق حكم الفيديو المساعد، مايكل سالزبوري، من احتمالية طرد اللاعب، مراجعة تقنية الفيديو: من المشكوك فيه ما إذا كان أي مدافع من نيوكاسل قد نجح في تحدي مارتينيلي، بينما كان حارس المرمى نيك بوب يتراجع إلى مرماه، وكان الاعتبار المهم بالنسبة لتقنية حكم الفيديو المساعد هو موقع اللاعبين وقت ارتكاب المخالفة، والاتجاه العام للكرة، وكان مارتينيلي في موقع واسع، وكانت الكرة تتجه إلى أسفل حافة منطقة الجزاء، بدلاً من توجيهها للمهاجم مباشرة نحو المرمى.
الحكم: بينما يُمكن القول إن مارتينيلي كان بحاجة إلى لمسة واحدة فقط لتمرير الكرة نحو مرمى نيوكاسل، إلا أن هذا العنصر، وكونه قد يُتيح فرصةً للمدافعين للعبور، يجعل هذه فرصةً محتملةً لتسجيل هدفٍ وليست فرصةً بديهية، كانت البطاقة الصفراء نتيجةً تأديبيةً مقبولةً، ما حدث: حصل نيوكاسل على ركلة ركنية بعد دقيقتين تقريبًا من انقضاء الدقائق الخمس المخصصة للوقت بدل الضائع، أمسك حارس المرمى ديفيد رايا بالكرة، ثم وقع شجار بين اللاعبين، حيث واجه دان بيرن وجاكوب كيويور، تم التحقق من ذلك بواسطة تقنية الفيديو المساعد (VAR)، مراجعة تقنية الفيديو: لم يكن هناك أي شيء بين اللاعبين ليتدخل فيه نظام الفيديو، سواء في حالة البطاقة الحمراء أو ركلة الجزاء، ولكن لماذا أطلق الحكم صافرة النهاية فجأة؟.
في سبتمبر 2020، ثار جدلٌ واسعٌ عندما مُنح مانشستر يونايتد ركلة جزاءٍ عبر تقنية الفيديو المساعد (VAR) ضد برايتون... بعد أن أنهى الحكم المباراة، كان القرار صائبًا، لأن مخالفة لمسة اليد حدثت قبل أن يُطلق الحكم صافرة الإنذار؛ ففاز يونايتد بالمباراة بنتيجة 3-2، لم يكن الحكم كريس كافانا على علمٍ باحتمالية وجود مخالفة لمسة يد، فأوقف المباراة، يطلب بروتوكول تقنية الفيديو المساعد (VAR) من الحكم تأجيل إطلاق صافرة النهاية إذا كان هناك فحص جارٍ، وإنهاءه فقط عند اكتماله، هذا ما كان ينتظره هوبر، فبعد دقيقتين و40 ثانية، أطلق هوبر صافرة النهاية لكسب الوقت، لو كانت هناك ركلة جزاء خلال اشتباك اللاعبين، لكانت ركلة جزاء قد احتسبت في آخر لحظة من المباراة.
ما حدث: حصل برينتفورد على ركلة جزاء في الدقيقة 25 عندما سقط كيفن شادي مدعيًا تعرضه للعرقلة من قبل مدافع فولهام يواكيم أندرسن، أشار الحكم جاريد جيليت إلى نقطة الجزاء، وقام جون بروكس، حكم الفيديو المساعد، بمراجعتها، لا يُعتبر هذا منعًا لفرصة تسجيل هدف واضحة (DOGSO)، إذ كانت زاوية التسديد ضيقة جدًا، ولأنها لم تُوقف سوى هجمة واعدة، لم يُنذر أندرسن بسبب احتساب ركلة الجزاء، مراجعة حكم الفيديو المساعد: كان كين لويس بوتر هو اللاعب الأول الذي حصل على الكرة المرتدة، لكنه فشل في محاولته المتابعة، لكن أندرسن كان يضع قدمه على خط المرمى عندما نفذ مبيومو ركلة الجزاء، وهو ما يعني أنه كان يتعدى على المرمى، عُدِّل القانون الصيف الماضي بحيث لا تُطبَّق إعادة المحاولة إلا إذا كان للتعدي تأثير مباشر على النتيجة، هل أثَّر أندرسون على خطأ لويس-بوتر؟.
الحكم: كانت ستكون إعادةً قاسية، وسيرى الكثيرون أن استخدام تقنية الفيديو المساعد (VAR) سيكون مُبالغًا فيه، مع ذلك، مع تطبيقٍ أكثر تسامحًا لتقنية التعدي، يُمكن القول أيضًا إن أندرسون لم يكن قريبًا بما يكفي للتأثير على النتيجة، أضاع حكم الفيديو المساعد فرصة إعادة تسديدة في مباراة ساوثهامبتون ضد أستون فيلا في وقت سابق من هذا الموسم، تصدى آرون رامسديل لركلة ماركو أسينسيو ، وكان جاك ستيفنز أول من وصل إلى الكرة المرتدة، لكن مدافع القديسين كان داخل منطقة الجزاء عند تنفيذ الركلة، وعندما أبعدها، كان هناك مهاجم من فيلا خلفه كان بإمكانه التسجيل، أُعيدت ركلة الجزاء لفريق برينتفورد أمام كريستال بالاس في وقت سابق من هذا الموسم في ظروف مماثلة، وكان من المفترض أن يحصل فيلا على فرصة ثانية أيضًا.